Io sono Dio

Abbastanza luce per credere… Abbastanza buio per dubitare

Conflitto colombiano: fallimento dei negoziati successivi su una violenza in corso

Author: Nessun commento Share:

[ad_1]

Introduzione

Il conflitto colombiano è uno dei più antichi conflitti armati interni al mondo. La creazione dei principali gruppi di guerriglieri ancora attivi (FARC e ELN) risale agli anni 1950 e 1960. L’estensione di questo confronto può essere spiegata sia dagli sviluppi politici interni (debolezza della presenza dello Stato territoriale, controllo esclusivo del potere da parte dei due partiti tradizionali) che dalle influenze esterne (diffusione della rivoluzione negli anni ’60, traffico di droga negli anni ’70). Da allora, il paese si sta sviluppando sotto l’influenza della violenza. Ogni anno, oltre 20.000 vittime tra la popolazione civile dimostrano la gravità della situazione. Dopo il fallimento di diversi tentativi di negoziato, la violenza è aumentata, causando così lo sfollamento di migliaia di persone. L’UNHCR stima che la Colombia sia il paese, dopo il Sudan, con il maggior numero di sfollati interni (sfollati interni).

Per comprendere le ragioni di questa estensione del conflitto armato, è essenziale chiarirne le cause ed esaminarne le difficoltà delle risoluzioni. A partire dagli anni ’80 si sono verificati vari tentativi di negoziazione: i loro successivi fallimenti pesano sia sulle strategie del governo che sui gruppi di guerriglia. Con l’elezione di Uribe nel 2002, la situazione è stata caratterizzata da una strategia di confronto armato aperto. Ciò impedisce qualsiasi prospettiva di una soluzione negoziata e la fine del conflitto armato sembrava possibile solo in modo militare. Ma questo ha significato la fine dei gruppi armati e la violenza. Dopo l’elezione del Presidente Santos (2010), le parti hanno avviato nuovi negoziati e hanno confermato il loro desiderio di porre fine al conflitto. Pertanto, il processo e i risultati di questi negoziati sembrano offuscati.

Sfondo storico

Il conflitto armato colombiano affonda le sue radici nel periodo di La Violencia (1949-1953), una sanguinosa guerra civile tra due grandi partiti politici: i conservatori, poi al potere, e i liberali. La violenza debuttò dopo l’assassinio del leader del Partito Liberale Jorge Elicer Gaitan nel 1948. Dopo un breve periodo di dittatura militare, i partiti liberale e conservatore si riunirono nel 1957 e crearono una coalizione chiamata Frente Nacional. L’accordo mirava a porre fine agli scontri armati, ma soprattutto a prevenire un altro conflitto con un accordo di ripartizione del potere. Come parte di questo accordo, liberali e conservatori alternarono la presidenza e avrebbero condiviso le posizioni di leadership politica dal governo centrale a quello locale. L’accordo è stato sostenibile: è stato istituito per quattro mandati presidenziali (1958-1974) e prosegue successivamente nelle pratiche di governo di coalizione.

Questo accordo escludeva piccoli gruppi armati da altre tendenze politiche che non sono né liberali né conservatori. Nelle regioni remote, le comunità rurali furono organizzate durante il periodo di Violencia in milizie di autodifesa nel contesto della guerra civile. Influenzati dalle idee comuniste, dalla difesa della loro terra e dall’istituzione di strutture collettive di mezzi di produzione, rifiutarono la loro smobilitazione alla fine del periodo La Violencia e rifiutarono il patto di condivisione del potere tra liberali e conservatori. Nel contesto della ricostruzione delle istituzioni, queste milizie sono apparse alle élite come un ostacolo al processo di riconciliazione nazionale. Così, il governo si interessò ad attaccarli con la forza nel 1964-1965. Nonostante l’offensiva militare contro di loro, non vengono distrutti. Né politicamente integrati nel regime o sconfitti militarmente, si sono formalmente riuniti in movimenti di protesta organizzati che hanno intrapreso le prime attività dei guerriglieri colombiani. I due movimenti rivoluzionari più importanti, nati in reazione a questi eventi, sono le FARC e l’ELN. Anche il gruppo EPL (Ejercicio Popular de Liberaciàn), fondato nel 1967, fu influente, ma smobilitato nel 1990.

A differenza di questi gruppi, i paramilitari “paracos” è venuto in aggiunta al conflitto. Sono la risposta che le élite conservatrici hanno fatto per difendere i loro interessi economici e politici in un contesto di violenza diffusa. È stato legalizzato dal Parlamento con il Decreto 3398 del 1965 e la legge 48 del 1968. Questi gruppi sono formati da proprietari terrieri alleati ai trafficanti di droga per combattere i guerriglieri e sostenere l’esercito negli sforzi di controinsurrezione (cf. Jennifer S. Holmes, p. 4). Ma le loro azioni non sono diverse dai loro nemici' guerriglieri; violenza e terrorizzare la popolazione civile. Hanno guadagnato l’unità nazionale nel 1997, sotto il nome di AUC- Autodefensas Unidas de Colombia-. Questo movimento di destra difende gli interessi dei grandi proprietari terrieri e ha come obiettivo la rimozione di tutte le aspirazioni di tipo comunista. Diverse squadre notano un’associazione diretta tra l’esercito e l’AUC, e i militari condonano i loro campi e le loro attività. Eppure i paramilitari, come le FARC, alimentati dal reddito forniscono traffico di droga. Inoltre, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica (URSS) a volte hanno sostenuto, secondo i loro stessi interessi, i principali protagonisti del conflitto colombiano. Questa interferenza internazionale ha contribuito notevolmente alla degenerazione del conflitto.

Altri gruppi ribelli, come M19 (nazionalista radicale e populista) emersero (1973-1990) e godettero di una grande popolarità a causa di azioni spettacolari: il furto di 5000 armi e l’occupazione dell’Ambasciata della Repubblica Dominicana (1980) e del tribunale (1985).

La storia e gli interessi che guidano il conflitto colombiano aiutano a spiegare le dinamiche e le trasformazioni che lo caratterizzano. Questi eventi si sviluppano in un contesto globale in cui la guerra fredda era al suo apice. Poi questi gruppi furono più influenzati dalla diffusione della vittoria della guerriglia a Cuba e dall’esperienza di Che Guevara in Bolivia.

Ideologicamente il conflitto colombiano ha mirato alla distribuzione del suolo e all’uguaglianza sociale. I guerriglieri credono che le persone siano vittime dei proprietari terrieri e dei militari. Le FARC e alcuni gruppi rivoluzionari giustificano la loro violenza a favore della popolazione colombiana e promuovono i loro ideali di giustizia sociale, uguaglianza e solidarietà. In questo modo possono reclutare candidati e salvare la loro immagine in modo che stiano ancora combattendo per gli agricoltori e la giustizia sociale. In seguito, i guerriglieri abbandonarono il suo progetto di emancipazione sociale e cambiarono in un’azione essenzialmente militare. Tuttavia, il conflitto è stato trasformato e oggi ha le sue origini nel traffico di droga e nel controllo del terreno per la coltivazione della coca. Di conseguenza, molti mettono in discussione il suo reale desiderio di diventare un partito politico legittimo nel contesto militare e politico effettivo.

Fallimento della negoziazione e complessità dei conflitti'

Gli anni ’80 cambierebbero radicalmente la situazione, sia dal punto di vista politico che militare. Lo sviluppo dei cartelli della droga ha la capacità di destabilizzare il governo diventa attori centrali. Possono influenzare i politici con la corruzione, l’intimidazione e la violenza: bombardamenti contro edifici governativi, assassinio di leader politici e giudici, distruzione di un aereo civile in volo, ecc.). Per i guerriglieri, questa è una manna dal cielo: l’accesso a una tale fonte di reddito permette loro di uscire dalla marginalità che li ha caratterizzati. Alcuni gruppi ospiteranno la presenza di cartelli per condividere le industrie illegali di armi. Altri gruppi saranno direttamente coinvolti nell’organizzazione del traffico di droga. Il rapporto tra guerriglieri e cartelli è complesso e variabile in base ai gruppi, alle regioni e ai tempi. Ma l’effetto è molto veloce: le FARC sono emerse come il gruppo potente e “aumentato da circa 3.600 combattenti nel 1986 a 16.500 nel 1996, mentre l’ELN è passato da circa 800 nel 1986 a 4.500 nel 2001” (Giselle Lopez, p. 7 ).

Tra il 1982 e il 1986, il Presidente Belisario Betancur ha proposto una sospensione delle ostilità, ma senza disarmo, al fine di realizzare un dialogo nazionale che dovrebbe coinvolgere i leader della guerriglia #39; Nel contesto di una tregua armata, le FARC hanno sostenuto alcune mobilitazioni sociali, in particolare gli agricoltori, e costituivano un gruppo politico (UP-Uniàn Patriàtica) che presentava i candidati per le elezioni. L’ONC ha ottenuto il 5% nelle elezioni presidenziali del 1986, alcuni seggi di deputati e senatori, e in particolare rappresentanti locali nelle aree della presenza delle FARC. Ma nel contesto della violenza, i candidati e i leader dell’UP sono sistematicamente presi di mira da gruppi paramilitari, a nome del fatto che sono i rappresentanti diretti delle FARC.

La fine degli anni ’80 conosce un deterioramento della situazione. Il governo conduce quindi una guerra aperta sia contro i cartelli della droga, gruppi di guerriglia, e anche le organizzazioni paramilitari. I guerriglieri, nel frattempo, continuano il loro controllo delle azioni territoriali e dell’influenza politica, con relazioni complesse in diverse regioni con i trafficanti di droga. Infine, le organizzazioni paramilitari diventano attori veramente autonomi: in alcune regioni fungono da ausiliari dell’esercito, in altri diventano veri nemici, stabilendo un regime di ordine attraverso la violenza. E la crisi colombiana della fine degli anni ’80 non è né una sfida rivoluzionaria né un conflitto di droga, ma l’aggiunta di questi due aspetti.

Proposta di pace per riforma istituzionale (1990-1991)

Nel contesto della violenza, la convergenza avviene alla fine degli anni ’90 tra diversi attori con l’idea di uscire dal paese della crisi, quindi le istituzioni devono essere riformate e modernizzate. I settori all’interno del governo, dei partiti politici, dei gruppi di intellettuali e del movimento studentesco hanno mobilitato la richiesta di riforma delle istituzioni. Secondo loro, la crisi interna può essere risolta solo cambiando le regole del gioco politico che permette di rinnovare il vecchio quadro bipartisan, di rappresentare meglio altre opzioni e avvicinare i cittadini al potere. Più gruppo dinamico in questo processo è stato l’M-19, che è stato caratterizzato dalla classe media. I suoi leader sarebbero in grado di integrarsi nelle dinamiche dell’Assemblea Costituente. Essi accettano una rapida negoziazione che permette loro di smobilitare e diventare un movimento politico, Alianza Democràtica M-19, poco prima delle elezioni per l’Assemblea Costituente. Ottenendo il 27% dei voti nelle elezioni per l’Assemblea Costituente, questo movimento sembra essere uno dei principali attori della riforma delle istituzioni. Il suo candidato diventa uno dei tre co-presidenti dell’Assemblea Costituente, con rappresentanti dei partiti liberali e conservatori.

La composizione dell’Assemblea Costituente riflette la combinazione di alleanze, contrariamente alla consueta organizzazione della politica colombiana dei partiti liberali e conservatori. Il nuovo testo mantiene i diritti politici e sociali e riconosce l’esistenza politica delle minoranze e modernizza il funzionamento delle istituzioni. Tuttavia, questa iniziativa è stata di breve durata, perché i gruppi più importanti di guerriglieri, FARC ed ELN, rimangono al di fuori dei processi. Durante i lavori dell’Assemblea Costituente, gli scontri militari continuano. I negoziati con le FARC sono ripresi alla fine del 1991 e al 1992, ma senza successo.

La speranza che la nuova costituzione rappresenti una soluzione alla crisi colombiana dura poco tempo. I due principali partiti riconquistano rapidamente il controllo della vita politica. Inoltre, l’idea dell’integrazione politica degli ex guerriglieri come mezzo di soluzione ai confetti armati è seriamente messa in discussione. Dopo l’Assemblea Costituente, l’Alianza Democrotica M-19 ha subito una serie di sconfitte elettorali, in modo che cessa di esistere dal 1994. Questo movimento è minato da divisioni interne e ha molte difficoltà a fornire un programma politico.

Il fallimento del reinserimento politico di alcuni guerriglieri ha portato alla continuazione del conflitto e la popolazione civile è la prima vittima. Il conflitto assume anche un volto relativamente nuovo: gli sfollati interni della violenza. Centinaia di migliaia di colombiani sono fuggiti dai gruppi armati per trovare un rifugio precario in diverse città, specialmente nelle loro periferie. Il fenomeno è così massiccio che il governo chiede nel 1997 all’UNHCR di intervenire e sostenere gli sfollati.

I nuovi negoziati continuano tra il governo e la guerriglia (1998-2001). Il presidente Andrés Pastrana concederebbe la smilitarizzazione di una vasta area (40.000 km2) per avviare i negoziati con le FARC, con il sostegno della comunità internazionale (soprattutto dei paesi europei). In base a questo accordo, i combattimenti continueranno al di fuori di questa zona. Secondo alcuni critici, il presidente Pastrana ha dato la sensazione di ulteriori concessioni ai guerriglieri che ha ottenuto i progressi sulla via della pacificazione. Ancora una volta, i negoziati si sono impantanati per mesi senza progressi sostanziali. Nel febbraio 2002 questo negoziato è definitivamente finito. Come tutti i mandati presidenziali dal 1982, la presidenza di Pastrana inizia con un periodo limitato di conflitti armati e termina con i diffusi scontri continuativi. E, a sua volta, indica un fallimento di un nuovo negoziato per sfuggire al conflitto armato.

Nuova gestione dei conflitti (2002-2010)

L’elezione alla presidenza di Alvaro Uribe (2002) segna una rottura nel trattamento del conflitto armato. Il nuovo governo apvolse misure più drastiche rispetto ai suoi predecessori per riprendere il controllo del paese. Durante la sua campagna, a differenza dei suoi predecessori, Uribe annunciò la sua intenzione di fare una guerra aperta contro i cartelli della droga e i guerriglieri, per non cercare negoziati o un accordo politico. Sotto la “sicurezza democratica”, comprende la lotta contro i gruppi armati come parte del rafforzamento istituzionale. Ma come?

Uribe ha attuato una serie di misure speciali, tra cui il reclutamento di migliaia di contadini come soldati e informatori. Ma una tale misura ha creato un clima di sfiducia nelle comunità e di divisione delle persone. Questa strategia non contribuisce a creare un senso di fiducia nella popolazione. Inoltre, il rapporto tra i paramilitari e il governo mina la legittimità di questo.

Sotto il governo di Uribe&#39, la società colombiana è soggetta a una potenza militare piuttosto che al governo locale. L’esercito sostituisce l’autorità municipale e ha piena autorità sul movimento popolare, l’imposizione del coprifuoco e il divieto di protesta. In aggiunta a questo, vi è un sistema giudiziario debole che non garantisce l’applicazione e l’applicazione dell’ordine secondo le regole fondamentali del diritto.

Poiché il Presidente Uribe interrompe qualsiasi negoziato con le FARC e l’ELN, la nuova strategia del governo si basa sul confronto diretto. “Piano Colombia”, lanciato nel settembre 1999, fa parte di questa politica. Il piano è finanziato dalla comunità internazionale per rafforzare la capacità militare e istituzionale del governo colombiano nella sua lotta contro il traffico di droga. Così il piano si trasformò in aiuti militari soprattutto dagli Stati Uniti. Ma, secondo i critici, l’interesse sostenuto degli Stati Uniti in Colombia è stato legato al petrolio di ricerca al fine di ridurre la sua dipendenza dai paesi del Golfo. Con solo il 20% delle sue risorse petrolifere sfruttate, la Colombia offre un’opportunità unica.

Tra il 2000 e il 2005 l’assistenza dagli Stati Uniti alla Colombia è stimata in circa 4 miliardi di euro, rendendo la Colombia il terzo ricevente degli aiuti statunitensi nel mondo. Questa assistenza consente l’acquisizione di attrezzature moderne da parte dell’esercito colombiano. Questi fondi consentivano anche la creazione di ulteriori battaglioni. Significa anche la presenza permanente dell’esercito americano nel paese per l’addestramento delle unità d’elite colombiane' esercito e per il lavoro di intelligence, nonché la sorveglianza aerea militare. Questo aiuto è un’opportunità per la riforma dell’esercito: “Tra il 1998 e il 2002, le forze armate in Colombia sono cresciute del 60% a 132.000. (…). Alla fine del secondo mandato di Uribe'

La presenza militare straniera ha un impatto negativo sul conflitto. Permette ai movimenti di guerriglia di sottolineare le motivazioni degli Stati Uniti che si adattano al petrolio colombiano a danno della popolazione colombiana. Questa affermazione è rafforzata dal fatto che le forze statunitensi sono strettamente localizzate nell’infrastruttura petrolifera. Gli Stati Uniti sostengono finanziariamente e politicamente il governo colombiano contro il “narcoterrorismo”, ma perseguono anche il proprio interesse.

La povertà e le disuguaglianze nella società contribuiscono a mantenere la posizione delle FARC, che accusano il governo di lavorare contro i poveri. Ciò ha contribuito alla percezione che il governo favorisca una ricca minoranza a scapito della scarsa maggioranza e che lavori in connivenza con gli Stati Uniti per soddisfare i loro interessi petroliferi in cambio di armi.

Anche la strategia dell’esercito americano e colombiano è discutibile. Per affrontare il problema della droga, migliaia di ettari sono stati fumigati. Questo programma solleva preoccupazioni, perché la fumigazione è altamente chimica e distrugge l’agricoltura legale, pur avendo un grave impatto sull’ambiente e sulla salute delle popolazioni locali. Ma questo programma non ha avuto successo. Inoltre, la produzione di coca è aumentata dall’inizio della fumigazione. Ciò è spiegato dal fatto che la produzione di coca può essere facilmente trasferita e può estendersi in aree meno accessibili dall’esercito. Ciò si spiega anche con il trasferimento della produzione di coca da altri paesi della regione. Tuttavia, i conflitti che coinvolgono le risorse naturali facilmente sfruttabili come diamanti, petrolio o droghe, sono più difficili da risolvere di qualsiasi altro, perché i promotori hanno l’interesse di continuare la lotta (Cf. Karen Ballentine: 2003, p. 48).

Demobillazione dell’AUC: un caso sfocato

Il negoziato del governo con i guerriglieri non è stato possibile, ma al contrario è stato con i paramilitari. Tuttavia, i paramilitari hanno beneficiato notevolmente del traffico di droga per aumentare. La loro tattica consiste nel controllare le aree strategiche della produzione e l’esportazione di droghe attraverso la violenza e l’uso del terrore (massacri e sfollamenti della popolazione civile, eliminazione sistematica di qualsiasi contestazione politica o sociale).

Il governo dell’Uribe ha proposto un negoziato, che ha comportato l’assistenza di smobilitazione e reintegrazione dei membri dell’AUC, nonché una riduzione della pena. Diverse organizzazioni non governative colombiane e internazionali hanno criticato il divario giudiziario in questo processo e l’impunità che il governo ha offerto a questo gruppo, che è stato responsabile di oltre il 50% dei casi di violazioni dei diritti umani in Colombia. Questo processo negoziale non ha avuto alcun quadro giuridico che avrebbe avuto un impatto significativo sul processo giudiziario dei criminali dell’AUC. Per questo, alcune comunità stanno prendendo in mano la legge, usando la violenza, e così il ciclo della violenza si rinnova.

L’accordo di smobilitazione, firmato formalmente nel febbraio 2006, ha portato alla fine delle organizzazioni paramilitari. L’AUC smobilitato aveva tre scelte: dopo aver ricevuto la riduzione della pena, sono integrati nel battaglione dell’esercito o reintegrati all’interno di cooperative e vigilanza privata per proteggere le aziende private o le proprietà. Infine, e questa è la terza scelta, alcuni di essi si uniscono ai gruppi criminali urbani legati ai paramilitari.

È importante notare che i membri dell’AUC hanno controllato la maggior parte delle città a causa del loro mandato non formale di garantire le aree urbane, aiutando la polizia e l’esercito a riprendere il controllo del paese dalle mani dei guerriglieri. Inoltre, la smobilitazione dell’AUC non era in alcun modo una garanzia che gli altri gruppi avrebbero seguito questo processo. Al contrario, la violenza persiste nelle regioni di questi combattenti e gruppi smobilitati vengono ricostituiti al fine di controllare la droga trafficking. Le aree libere che sono state lasciate dall’AUC sono rapidamente prese in consegna da questi gruppi paramilitari o altri gruppi di guerriglieri. In questo contesto, la smobilitazione paramilitare è solo apparente: il numero dei loro membri è ancora attivo e mantiene strategie per il controllo territoriale attraverso la violenza.

Guerriglia's Indebolimento?

Il segno più evidente di equilibrio di potere a favore delle forze militari è l’indebolimento delle FARC. Ma gli effetti del rinforzo dell’esercito non furono immediati. Fino al 2003, le FARC stanno ottenendo un successo militare attaccando basi militari o rapindo molti politici, ministri, governatori, deputati, soldati e polizia, considerati ostaggi politici, detenuti per un eventuale scambio di prigionieri. Il prolungamento del conflitto sta gradualmente inducendo un cambiamento nell’equilibrio di potere. Dal 2001 le FARC si trovano nel più lungo periodo di scontri armati, senza tregua o parziale accordo. L’esercito sta concentrando le sue azioni sulle regioni di presenza dei membri del Segretariato delle FARC e moltiplicando il successo. Pertanto, il numero di azioni offensive, intraprese dalle FARC, è diminuito rispetto agli anni precedenti. L’accesso alle fonti di finanziamento (traffico di droga, rapimento) è molto più difficile. Dal 2007, decine di leader regionali sono stati arrestati o uccisi e il gruppo è diminuito considerevolmente. Anche le diverse liberazioni di ostaggi riflettono le sue difficoltà interne.

La morte di diversi leader storici come Manuel Marulanda, Tirofijo nel maggio 2008, rafforza l’impressione che l’indebolimento delle FARC sia reale. Marulanda era il capo dell’organizzazione fin dalla sua fondazione. Le FARC sono certamente indebolite, ma non distrutte. I gruppi regionali persistono e mantengono reali capacità di azione. Inoltre, questo indebolimento non significa ridurre i livelli di violenza.

La mancanza di un quadro formale per i negoziati politici obbliga Alvaro Uribe a intraprendere la distruzione totale dei gruppi armati. Ma politicamente, è una cattiva strategia. Questi gruppi saranno più difficili da smobilitare senza una struttura politica nazionale comune. In caso contrario, le emancipazioni locali di questi gruppi continueranno ad esercitare il controllo politico e sociale attraverso la violenza.

Negoziati in corso

Dall’inizio del suo governo (2010), il presidente Santos sta cercando di entrare in contatto con i guerriglieri. Questo è il quarto ciclo di negoziati in tre decenni tra le due parti. Dall’inizio del 2012, Timoshenko – il nuovo comandante delle FARC-ha confermato la guerriglia volontà di continuare i colloqui segreti con il governo. La prima fase di dialogo è iniziata nel febbraio 2012 e si è conclusa nell’agosto 2012 a L’Avana (Cuba), con la firma dell’accordo generale per porre fine al conflitto e costruire una pace stabile e duratura. Il punto delle discussioni sui negoziati è: politica completa di sviluppo agricolo; garanzie per la partecipazione dell’opposizione politica; la fine del conflitto; la soluzione del problema del traffico illegale di droga; diritto delle vittime; e l’attuazione dell’accordo finale negoziato. La seconda fase è iniziata a Oslo (Norvegia) nell’ottobre 2012. La terza fase consiste nell’attuazione simultanea di tutti gli accordi, durante i quali il governo garantirà meccanismi di verifica e promuoverà la partecipazione ai processi della società civile.

Purtroppo i colloqui di pace sono stati sospesi dopo il rapimento del generale dell’esercito colombiano (Ruben Alzate) nel novembre 2014 da parte dei guerriglieri, che rivendicano un cessate il fuoco bilaterale. Dal 2012, i guerriglieri si sono impegnati a non rimuovere i civili contro il riscatto, riservandosi il diritto di catturare la polizia o l’esercito come prigionieri di guerra. Due anni dopo l’inizio delle discussioni, questi eventi sembrano mettere a rischio i negoziati di pace.

Le discussioni in punti menzionate nei negoziati sono importanti per la soluzione del conflitto colombiano. Ma in questo processo negoziale, ci sono solo il governo e le FARC. L’ELN ha espresso l’intenzione di avviare il processo negoziale, ma non vi sono ancora dichiarazioni ufficiali al riguardo. Oltre ai guerriglieri, dove sono i paramilitari in questo caso? Questi gruppi o band sono anche i principali attori della crisi. Oltre a questo, la pace in Colombia coinvolge questioni sociali e politiche. Non si tratta solo di governo e di gruppi armati, ma anche di tutta la società. In questo senso i diversi settori o organizzazioni chiave della società civile sono sottorappresentati nel processo negoziale. Questo può essere un elemento fallimentare nel processo negoziale per la pace e la fine della violenza, perché tutte le parti interessate non sono coinvolte nel processo.

Il conflitto colombiano non può e non deve essere analizzato sotto la sua forma attuale. È il risultato di una lunga storia di appropriazione violenta di terreni – e di alcune parti del ricco territorio delle risorse – da parte dei settori dominanti del paese. Si traduce anche in una distribuzione ingiusta della ricchezza. Questo processo, sostenuto da una classe emergente che ha beneficiato di un’alleanza di interessi tra potenti autorità locali e regionali e l’esercito e i trafficanti di droga, ha dato vita a un fenomeno narcomilitare. Allo stesso tempo, con la violenza o con meccanismi istituzionali più sottili, questo processo ha portato all’esclusione delle organizzazioni popolari dai principali centri di potere. Ciò rende impossibile la risoluzione di diverse questioni politiche, che continuano a creare un conflitto armato. Questi conflitti coinvolgono comunità di diverse regioni del paese e aumentano continuamente le statistiche delle vittime e delle popolazioni sfollate. Di conseguenza, “ci sono diversi fattori complessi che hanno contribuito alla guerra civile colombiana. Questi fattori rappresentano non solo le cause profonde del conflitto, ma anche le forze che hanno permesso la continuazione della guerra e le escalation di violenza che caratterizzano la sua evoluzione” (Giselle Lopez, p. 7).

Il conflitto colombiano ha molteplici componenti, come quello sociale, economico e politico, ecc. Questi devono essere disabilitati per creare le condizioni per una pace sostenibile. Gli scontri armati diretti contro i guerriglieri confermano la pretesa del governo di negare la dimensione politica dei gruppi armati e risolvere il conflitto politico con la guerra. La continuazione di giustificare la guerra contro i gruppi armati con il pretesto che sarebbe una guerra di democrazia contro il narcoterrorismo è un chiaro paradosso. Tuttavia, per alcuni politici la guerra è, in linea di principio, il modo più semplice per risolvere un conflitto. Quando la situazione interna è confusa e aggravata, una dichiarazione di guerra diventa il modo più efficace per chiarire la cronaca. Ma il conflitto tra il governo e i gruppi armati è noto per le loro frequenti frequenti violazioni dei diritti umanitari e umani.

In un paese che conosce la guerra da oltre cinquant’anni, i tentativi di pace richiedono anche un lungo negoziato. Nella maggior parte dei casi, questi tentativi sono stati concepiti per stabilire un cessate il fuoco tra gli attori armati. Al di là degli effetti dell’annuncio, essi non #39;t hanno conseguenze durature sulla pace. Al contrario, hanno generalmente portato a una riorganizzazione del conflitto, rendendo la sua gestione una caratteristica strutturale della politica colombiana. Più specificamente, il discorso sulla pace permette di regolare il conflitto armato, a volte intensificandolo, ma senza mai terminarlo.

La risoluzione del conflitto armato colombiano richiede lavoro politico e dialogo, in cui tutte le parti (il governo, i gruppi armati e la società civile) possano parlare insieme, comunicare i loro desideri, negoziare e rinunciare a risolvere i disaccordi. Inoltre, tutte le parti devono riconoscersi a vicenda. Nel processo di negoziazione, qualsiasi gruppo non dovrebbe essere escluso. Tutti i gruppi coinvolti nel conflitto devono essere rappresentati. Questa è la debolezza dell’attuale processo negoziale che comprende solo le FARC e il governo. In molti casi, il governo cerca di negoziare esclusivamente con alcuni gruppi, come è avvenuto con i gruppi M19 e Paramilitari. Per integrare tutti i gruppi nel processo, è necessario creare un meccanico corretto, perché le FARC non sono l’unico gruppo coinvolto nel conflitto. Molti altri gruppi importanti, come il FLN, non partecipano all’effettivo processo negoziale. Inoltre, negoziati separati tra il governo e i gruppi non sembrano una soluzione efficace e sostenibile. È stato così nei negoziati precedenti: tutte le parti interessate non sono mai state allo stesso tempo intorno al tavolo dei negoziati. Nel processo negoziale vi sono sempre state esclusioni di alcuni attori delle crisi. In questo caso, un’uscita riuscita dalla crisi non è troppo evidente.

Conclusione

La violenza in Colombia non è proprio una guerra civile, ma è fortemente contro i civili. Alcuni analisti sostengono che i guerriglieri motivati dai motivi politici (FARC, FLN) sono ancora legittimi. Altri credono che il traffico di droga avrebbe alterato le loro pretese ideologiche e si sarebbe trasformato in interessi economici puri. In questo contesto, in cui alcuni attori hanno interesse a mantenere l’attuale livello di violenza, qualsiasi iniziativa di pace rimane difficile. Inoltre, considerando le percezioni antagoniste delle cause del conflitto e, in particolare, le motivazioni finanziarie l’una dell’altra, qualsiasi risoluzione deve prima di tutto tener conto della radice, che ha causato il conflitto, vale a dire il reddito fornito dalle droghe per il traffico. Inoltre, dobbiamo anche considerare il legame tra gruppi armati, membri del governo e reti internazionali. Secondo l’interpretazione dei conflitti economici e politici avanzati da T.Addison e Murshed, la violenza è un’alternativa alla produzione pacifica come forma di attività economica (Cf.:1998, p. 666). Questa teoria sostiene che i conflitti esistono e persistono perché sono finanziariamente redditizi. In questo senso, la perpetuazione della violenza è una decisione razionale che permette di realizzare più profitto che in tempo di pace (Cf. Crocker A Chester:2001, p.143). Secondo to questa teoria, in Colombia, l’obiettivo primario non è quindi ideologico, ma economico. Senza violenza, il traffico di droga redditizio non potrebbe avvenire. La produzione del farmaco è facile e poco costoso, e inoltre estremamente redditizio.

Secondo questa teoria, le parti sono razionali e le loro decisioni, o si sentono favorevoli alla pace o alla guerra, sono legate alla difesa dei propri interessi. La persistenza del conflitto si basa sul fatto che la violenza è l’obiettivo delle parti. Se vogliono risolvere il conflitto, il dialogo cercherebbe inevitabilmente di cambiare questa dinamica. Cercerebbero di rendere la pace “proficua”, o almeno anche redditizia come guerra, invitando le parti al tavolo dei negoziati. Tali soluzioni implicano necessariamente un cambiamento nell’equilibrio di potere, ma come è possibile rompere l’impasse? Da un lato, le forze governative non riescono ad eliminare i ribelli, dall’altro; i ribelli non sono in grado di ottenere il potere. A ciò si aggiunge un’altra sfida fondamentale: come ridare fiducia tra le diverse parti, dopo molti fallimenti dei precedenti tentativi di pace?

Riferimenti

Feldmann Andreas, Misurare la storia colombiana del “successo”, Revista de Ciencia Polintica, Pontificia UC Chile, vol. 32, no3, 2012.
Giselle Lopez, La guerra civile colombiana. Potenziale di giustizia in una cultura della violenza: briefing politico, Vol.2-No.1.
Karen Ballentine, Jake Sherman, L’economia politica dei conflitti armati. Beyong Greed and Grievance, Lynne Rienner Publisher, USA, 2003.
Kevin Howlett, ONU: peggioramento del divario urbano-povero della Colombia: http://www.colombia-politics.com/urban-inequality-un/
Vera Grabe Loewenherz, M-19's Viaggio dalla lotta armata alla politica democratica: Centro di ricerca per la gestione dei conflitti costruttivi, n.1, Berlino, 2008.
Virginia M. Bouvier, Nuove speranze per le soluzioni negoziate in Colombia, Istituto di Pace degli Stati Uniti, settembre. 2007.
Ana M. Arjona e Stathis Kalyvas, Risultati preliminari di un sondaggio sui combattenti smobilitati in Colombia. 11.maggio 2006.
Juan-Carlos Guerrero, Une mise en perspective historique du conflit armé colombien, in: Visages d'Amérique Latine, no.3, juin 2006.
Penaranda, Ricardo y Javier Guerrero, De las armas a la polàtica, Universidad Nacional, 1999.
PI-ARRO Eduardo, El proyecto de seguridad democr-tica de ‘lvaro Uribe, Nueva Sociedad, 186, juillet 2003.
Giugno S. Beittel, Colloqui di pace in Colombia, Analista negli affari latinoamericani, Servizio di ricerca del Congresso, 1 marzo 7-5700, 2013.
Alejandro Reyes, Guerrerros y Campesinos: el despojo de la tierra en Colombia, Norma, 2009.
Addison, Tony & Murshed, Mansoob, Sulle cause economiche delle guerre civili contemporanee, Oxf. Econ. (1998) 50 (4).

[ad_2]

Source by Jean Marcelson Abraham

Previous Article

Tre passi per ridurre la paura di Coronavirus

Next Article

Decessi di coronavirus in Italia a 79 anni, casi di morte in Cina lentamente

Leggi anche

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.